|
|||||
|
|
|||||
|
|||||
|
|
|||||
Não acusamos a Natureza de imoral, se ela nos manda uma trovoada e nos molha: porque chamamos imoral à pessoa que prejudica? Porque, aqui, admitimos uma vontade livre exercendo-se arbitrariamente; ali, uma necessidade. Mas essa distinção é um erro. E mais: nem em todas as circunstâncias chamamos «imoral» mesmo ao acto de lesar com intenção; por exemplo, mata-se deliberadamente um mosquito, sem hesitação, apenas porque o seu zumbido nos desagrada, castiga-se com intenção o criminoso e inflige-se-Ihe sofrimento, para nos protegermos a nós e à sociedade. No primeiro caso, é o indivíduo que, para se manter ou até para não se expor a um desagrado, faz sofrer intencionalmente; no segundo, é o Estado. Toda a moral aceita que se faça mal de propósito, em legítima defesa: ou seja, quando se trata da conservação de si próprio! Mas estes dois pontos de vista bastam para explicar todas as más acções cometidas por seres humanos contra seres humanos: ou se quer prazer para si ou se quer evitar desprazer; em qualquer dos sentidos, trata-se sempre da conservação de si próprio. Sócrates e Platão também têm razão: seja o que for que o homem faça, ele faz sempre o bem, isto é, aquilo que lhe parece bom (útil), consoante o grau da sua inteligência, consoante a respectiva medida da sua racionalidade.
Friedrich Nietzsche, in 'Humano, Demasiado Humano'
Publicado por pns em agosto 31, 2006 09:00 AMAdmiro Nietzche mas em quase todos os seus textos ele revela sofrer de idealismo da contradição. E isso com muita crueldade à mistura.
Afixado por: Manuel Barbosa em setembro 1, 2006 10:40 AMAdmiro Nietzche mas em quase todos os seus textos ele revela sofrer de idealismo da contradição. E isso com muita crueldade à mistura.
Afixado por: Manuel Barbosa em setembro 1, 2006 10:40 AMpoisss é... quanto a mim o grande problema da civilizaçao e de tudo o que lhe diga respeito é exactamente o facto de bastar uma maioria para haver todo o tipo de legitimidade, consentimento etc e isso, é muito triste porque na sua maioria, tambem, elas proprias, falham...(o que parece no mimnimo estranho em termos logicos, masss, azar temos pena, pobre minoria)
"Toda a moral aceita que se faça mal de propósito, em legítima defesa", tal e qual. e simplesmente porque nao conseguiram recorrer aos meios de defesa estatais normais, à data do acontecimento...teoricamente é mais ou menos isto, ja na pratica, ha que ter em cota as ditas excepçoes... se ao menos aplicassem a teoria a pratica...bom, eventualmente, tambem nao seria o melhor caminho, nao sei. tornar-se-ia numa sociedade mais perfeita...mas seria esta sociedade "mais perfeita" melhor do que a actual? acho que devia ser um bocadinhoooo chato nao sei, nao haveria problemas ou quaisquer coisas de hoje e que ja fazim parte do antigamente e nao havendo nada disso o que e que haveria em substituiçao? o que haveria? alegria, igualdade, uma boa situaçao economica etc etc uma especie de estado natural à boa maneira de rousseau?
Afixado por: carolina em setembro 1, 2006 06:21 PMpoisss é... quanto a mim o grande problema da civilizaçao e de tudo o que lhe diga respeito é exactamente o facto de bastar uma maioria para haver todo o tipo de legitimidade, consentimento etc e isso, é muito triste porque na sua maioria, tambem, elas proprias, falham...(o que parece no mimnimo estranho em termos logicos, masss, azar temos pena, pobre minoria)
"Toda a moral aceita que se faça mal de propósito, em legítima defesa", tal e qual. e simplesmente porque nao conseguiram recorrer aos meios de defesa estatais normais, à data do acontecimento...teoricamente é mais ou menos isto, ja na pratica, ha que ter em cota as ditas excepçoes... se ao menos aplicassem a teoria a pratica...bom, eventualmente, tambem nao seria o melhor caminho, nao sei. tornar-se-ia numa sociedade mais perfeita...mas seria esta sociedade "mais perfeita" melhor do que a actual? acho que devia ser um bocadinhoooo chato nao sei, nao haveria problemas ou quaisquer coisas de hoje e que ja fazim parte do antigamente e nao havendo nada disso o que e que haveria em substituiçao? o que haveria? alegria, igualdade, uma boa situaçao economica etc etc uma especie de estado natural à boa maneira de rousseau?
Afixado por: carolina em setembro 1, 2006 06:34 PMParabéns Carolina.Desde que praticado o mal em nome da maioria é para o bem de todos.
Afixado por: nilson em setembro 2, 2006 05:05 PMO homem está de acordo com a sua racionalidade,só que contudo o homem pouco conhece esta racionalidade....
Ou é isso ou ele é burro mesmo.
Gostei muito do texto.
Afixado por: Marlene Vieira Aragão em setembro 26, 2006 04:49 AM